breitenbach76
9ecb3d3dfc
- 5 -> 4 Change-Arten: Major (Top-Level-Beispiel) / Normal / Standard / Emergency. Top/Low ist Routing/Freigabe-Ebene, kein Typ (ITIL: Major = Normal m. hoeherer Authority; YASM: lean). Klarere Klassifizierung in der App. - App: CHANGE_TYPES/CHANGE_LEGEND/START_EMPFEHLUNG/USE_CASES auf 4; Action Cards 24 (Major-Low entfernt, Rest auf c0-c3 umbenannt); sw.js cacht 24 (v4). Browser-getestet: 24 Karten, 4 Klassifizier-Optionen, Bilder laden. - review-phase_arbeitsstand-frank.md: MB = Mission Board geklaert; SOR-Routing RUN/DPM/MB + Eskalations-Kriterium (Ressourcenhoheit -> Demand -> Mission Board); Change-Arten-Begruendung. README (24 Karten) nachgezogen. - Workshop-Arbeitsstand; NICHT im YAML / kanonischen Konzept. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
72 lines
3.9 KiB
Markdown
72 lines
3.9 KiB
Markdown
# Review-Phase — Arbeitsstand (Vorschlag Frank)
|
||
|
||
**Status:** Arbeitsstand **für den Workshop** · **nicht** im Blueprint-YAML · **nicht**
|
||
kanonisch ins Konzept übernommen (vor Übernahme mit **Michael** rückkoppeln).
|
||
**Quelle:** E-Mail Frank · **Logik:** Change-Enablement (analog YASM).
|
||
|
||
> **Wo schon übernommen (Workshop-Material):** Companion-App (`04_Tablet-Quiz/app/`,
|
||
> Review = rv_01–rv_05), `01_3D-Druck/materialliste.md` (**36** Station-Pucks / **39**
|
||
> Positionen) und die **`board-layout`-Skizze**. **Bewusst NICHT geändert:**
|
||
> `service-lifecycle_*.yaml` (Single Source of Truth) und das **kanonische Konzept**
|
||
> (`README_konzept.md`, Phasen-Tabelle zeigt weiter 6/40) — vor Übernahme mit
|
||
> **Michael** abstimmen.
|
||
|
||
## Die 5 vorgeschlagenen Aktivitäten
|
||
|
||
1. **Durchführen von Service-Reviews**
|
||
- KPIs & Monitoring auswerten, Problems & Incidents auswerten, Kundenfeedback sammeln/einholen
|
||
- Bewerten der zugrunde liegenden Infrastruktur
|
||
- Service-Review-Dokument ausfüllen
|
||
2. **Bewertung der Review-Ergebnisse**
|
||
- RFC erstellen (Normal- bzw. Major-Change)
|
||
- Berichte (wenn nötig) an die SOR weiterleiten
|
||
- Ergebnisse in der SOR ganzheitlich bewerten
|
||
3. **Definieren von Service-Änderungen**
|
||
- passende Änderungsvorschläge formulieren
|
||
- Vorschläge bewerten & konsolidieren
|
||
- ausgewählte Änderung beschreiben
|
||
4. **Starten von Service-Änderungen**
|
||
- Normal Change: Planung der Umsetzung
|
||
- Major Change: Routing klären (RUN / DPM / MB?)
|
||
- Major Change: „Change-Steckbrief" ausfüllen & weiterleiten
|
||
5. **Implementieren von Service-Änderungen**
|
||
- Normal & Major (Weg RUN): durchführen, dokumentieren, abschließen durch SO
|
||
- Major (Weg DPM): Change geht durch Demand- & Projektprozess
|
||
- Major (Weg MB): direkt in den Projektprozess oder Durchführung im RUN
|
||
|
||
## Abbildung gegenüber dem bisherigen Stand (rv_01–rv_06)
|
||
|
||
| bisher | neu (Frank) |
|
||
|--------|-------------|
|
||
| rv_01 KPIs/RCA · rv_02 Performance-Review | 1. Service-Reviews durchführen |
|
||
| rv_03 SOR-Review | 2. Bewertung (RFC, SOR) |
|
||
| rv_04 Service Improvement | 3. Änderungen definieren |
|
||
| rv_05 Redesign → DPM | 4./5. Starten/Implementieren (Routing) |
|
||
| rv_06 Außerbetriebnahme | *— nicht explizit abgedeckt* |
|
||
|
||
## Routing & Change-Arten (geklärt)
|
||
|
||
- **MB = Mission Board** (offener Punkt gelöst). Das SOR-Routing am Change ist:
|
||
**RUN** (im Betrieb durch den SO) · **DPM** (über den Demand-Prozess) · **MB**
|
||
(Mission Board). **Eskalations-Kriterium:** Reicht die **Ressourcen-/
|
||
Entscheidungshoheit der SOR** nicht (z. B. zusätzliches Budget/Mittel), wird der
|
||
Change zum **Demand** → über **DPM** ans **Mission Board** (= der DPM-Rücklauf).
|
||
- **Change-Arten auf 4 zusammengeführt** (Major · Normal · Standard · Emergency).
|
||
Franks frühere *Top-Level/Low-Level*-Unterscheidung ist **Routing/Freigabe-Ebene,
|
||
kein Change-Typ** (ITIL 4: „Major" = Normal-Change mit höherer Authority; YASM:
|
||
bewusst schlank). In der App umgesetzt: 4 Change-Arten, **24 Action Cards**
|
||
(6 Services × 4), klarere Klassifizierung. „Major" nutzt das Top-Level-Beispiel.
|
||
→ Workshop-Arbeitsstand (App), **nicht** YAML/kanonisches Konzept.
|
||
|
||
## Offene Punkte (vor Konzept-/YAML-Übernahme klären)
|
||
|
||
- **Retirement / Außerbetriebnahme** (bisher rv_06) fehlt — bewusst entfallen oder
|
||
unter „Service-Änderung" subsumiert?
|
||
- **RACI + Quizfragen** wurden für die App **abgeleitet** (Franks Entwurf nennt nur
|
||
die Aktivitäten) — fachlich gegenprüfen.
|
||
- **Vokabular** („RFC", „Change-Steckbrief", Routing RUN/DPM/MB) mit den anderen
|
||
Phasen und der Rollen-/Gate-YAML abgleichen.
|
||
- **Konsequenz Board:** Bahn = **39 statt 40** Positionen (36 Station-Pucks + 3 Gate).
|
||
In Workshop-Material (App, materialliste, board-layout) bereits nachgezogen; alle
|
||
Pucks sind identische Blanks → faktisch nur **1 Puck weniger / als Reserve**. Das
|
||
**kanonische Konzept (`README_konzept.md`) zeigt noch 40** — nach Michael-Freigabe nachziehen.
|